Alcuni giorni fa mi sono imbattuto in una trasmissione radiofonica sulla
bocciatura della legge contro l’omofobia. Intervenivano persone comuni,
e per questo l’ho seguita incuriosito, cercando di cogliere in quei
pareri il “comune sentire”, ritenendolo più interessante delle
dichiarazioni dei parlamentari che avevo ascoltato precedentemente.
Stranamente, tutti o quasi i pareri erano non solo concordi con la
bocciatura della legge, ma condividevano pure lo stesso tono e le stesse
motivazioni di fondo. Non parevano, cioè, viziati da pregiudizi verso
la comunità lgbt (almeno, non a livello conscio) ma concordavano nel
ritenere sbagliato tutelare una minoranza (nella fattispecie, quella
lesbica/omosessuale/transgender) più di altre. Tutti quei pareri li si
potrebbe sintetizzare in uno, che suona più o meno così: “certo, è
giusto e sacrosanto punire con fermezza gli episodi di violenza
recentemente verificatisi ai danni degli omosessuali, ma senza per
questo individuare per questi fatti aggravanti specifiche. Quei crimini
vanno trattati come fossero ‘normali’ aggressioni, perché altrimenti si
creerebbero disparità verso altre categorie di persone”.
Mi
sembra uno di quei casi in cui l’opinione pubblica è stata sapientemente
indirizzata verso un atteggiamento di rozzo buon senso che, anche
quando in buona fede, nella migliore delle ipotesi è miope e incapace di
vedere la complessità del problema.
Qualche esempio, banale ma
utile proprio per l’elementare semplicità. Se una sinagoga viene
incendiata da un gruppo di nazisti, è difficile vedere nel gesto un
“semplice” – per quanto grave – danneggiamento senza parlare anche di
antisemitismo. Se un gruppo di criminali aggredisce un individuo di
origine africana per il colore della pelle, sarebbe demenziale parlare
di “semplici” lesioni senza parlare di razzismo.
Altro esempio,
persino più banale. Se il signor Mario Rossi, individuo di natura
rissosa e manesca, viene coinvolto in un incidente stradale col signor
Renato Bianchi (omosessuale) e, non sapendosi controllare, appena sceso
dall’auto colpisce con un pugno l’altro conducente, l’aggressione va
sanzionata in via “normale”. Magari ricorrendo alla sola aggravante dei
“futili motivi”, supponendo che il gesto abbia la sua origine nella
brutalità e inciviltà dell’altro automobilista, dovendo immaginare che
l’inclinazione sessuale del Bianchi nulla c’entri con l’incapacità di
Rossi nel controllare la propria rabbia. Ma se l’aggressione fosse
maturata in un altro contesto, e appurassimo che il sig. Rossi si è
avventato contro “l’avversario” solo perché ritiene insopportabile la
sua omosessualità, mi sembrerebbe assurdo non parlare di omofobia.
Credo che a chi sostiene l’incostituzionalità delle norme contro
l’omofobia sfugga una cosa molto importante. La Legge – in generale,
intendo – non ha il solo scopo di individuare casistiche da perseguire
penalmente, bilanciando colpe e punizioni secondo criteri di gravità e
conseguente progressività delle pene. Ha pure un altro compito,
socialmente persino più importante: dare segnali, dimostrarsi in grado
di capire la mutevolezza dei contesti e l’oscillante gravità dei
comportamenti secondo la loro diffusione.
Personalmente, aspiro a un
mondo in cui non sarà più necessario parlare di aggravanti per razzismo
o antisemitismo, perché mi auguro una società in cui tali atteggiamenti
siano totalmente sradicati. Ma fino a quel giorno sarà necessario
appurare se un’eventuale aggressione a un africano sia dovuta anche (o,
peggio, solo) al colore della pelle della vittima, e fino a quel giorno
sarebbe folle eliminare dal nostro ordinamento le aggravanti per motivi
razziali. Analogamente, mi auguro che un giorno una legge sull’omofobia
sia totalmente inutile, perché tutte le inclinazioni sessuali avranno
libera cittadinanza, e vedere due uomini o due donne camminare mano
nella mano sarà “normale” proprio come vedere una coppia formata da
individui di sesso diverso. Ma fino a quel giorno è dovere di ogni
cittadino (indipendentemente da quale che sia il suo personale giudizio
morale sulle sessualità diverse da quella etero) riconoscere che in
Italia l’omofobia esiste, eccome se esiste… Ed esiste non solo alla luce
delle aggressioni recentemente denunciate, ma nello stesso momento in
cui capiamo che camminare mano nella mano, per Mario e Luca, è molto più
pericoloso di quanto non lo sia per Fabrizio e Sabrina. E questo, in un
periodo in cui si (stra)parla di sicurezza dovrebbe far riflettere
anche quelli che (per pregiudizi, chiusura mentale, dogmi morali e
religiosi, o qualsiasi altro motivo) faticano ad accettare
l’omosessualità come una normale e possibile inclinazione della specie
umana.
Francesco “baro” Barilli
martedì 20 ottobre 2009
sabato 17 ottobre 2009
Una precisazione doverosa
Un visitatore di questo blog mi fa presente (nei commenti a due articoli: "Piazza Fontana: la copertina" e "E ora?..." - ndr commenti che non potete più vedere, perchè erano postati nella vecchia "incarnazione" di questo blog, su splinder, e non ho potuto recuperarli nel trasferimento su blogspot) che io non ho pubblicato il libro "Fausto e Iaio trent'anni dopo" (Ed. Costa e Nolan).
Il visitatore fa questa precisazione (correttissima, lo dico da subito) perché su alcuni siti (qui, ad esempio, ma anche altrove), compaiono queste parole: ...giornalista. Ha pubblicato "La piuma e la montagna" (Manifesto libri), "Fausto e Iaio. Trent'anni dopo" (Costa e Nolan).
Ora: quella scritta E' ESTREMAMENTE IMPRECISA. Lo è, credo, per semplice eccesso di sintesi e in buona fede, ma ciò non toglie che sento il dovere di correggerla, anche se, preciso, nulla c’entro con la diffusione di tali imprecisioni.
Andiamo con ordine.
- Che non sono un giornalista mi sono quasi stufato di dirlo, tanto che ormai l'ho scritto nel profilo (vedere qui a lato). Lo ripeto: si tratta di una definizione che mi onora, e probabilmente chi mi attribuisce l'etichetta "giornalista" è portato a definirmi così in base a quanto ha letto di mio. In ogni caso, correttezza impone di ricordare che giornalista NON LO SONO.
- Sempre sul mio profilo sono scritte le informazioni giuste sia per quanto concerne "Fausto e Iaio trent'anni dopo" sia per quanto concerne "La piuma e la montagna":
Nel primo caso (Fausto e Iaio), ho solo collaborato al volume. Ho scritto due pezzi e ho cercato contatti con altri familiari che gravitano attorno a reti-invisibili, chiedendo loro di scrivere un loro ricordo. Mi sono mantenuto in contatto costante con Maria (la sorella di Iaio) curando questa sezione del libro (ossia quella, come accennavo prima, che contiene le testimonianze di Manlio Milani, Haidi Giuliani Patrizia Moretti, e molti altri). Il libro è di Autori Vari e sono fiero di avervi contribuito, ma il merito della "regia" del libro è del mio amico Daniele Biachessi.
Nel secondo caso (La piuma e la montagna) è corretto dire “ha pubblicato ecc…”, ma va sottolineato che il libro è stato scritto a quattro mani con Sergio Sinigaglia (personalmente l’ho SEMPRE ricordato).
A dimostrazione della mia buona fede (ossia: del fatto che con la diffusione delle notizie errate non c’entro nulla) riporto di seguito il profilo dell’autore che apparirà sulle pagine di Piazza Fontana, in libreria nei prossimi giorni:
Nato a Selvazzano Dentro (PD) nel 1965, è un mediattivista. Coordina il sito reti-invisibili.net. Per BeccoGiallo ha curato gli apparati redazionali di Ilaria Alpi, il prezzo della verità (2007), Dossier Genova G8 (2008), Il delitto Pasolini (2008), Peppino Impastato, un giullare contro la mafia (2009). Un suo racconto è presente in La Rossa Primavera (2007, allegato a Liberazione e l’Unità, ristampato nel 2008 per le Edizioni Clandestine). Ha contribuito al libro Fausto e Iaio. Trent’anni dopo (Costa & Nolan, 2008). Ha curato con Sergio Sinigaglia La piuma e la montagna (Manifestolibri, 2008). Con Checchino Antonini e Dario Rossi è autore di Scuola Diaz: vergogna di Stato (Edizioni Alegre, 2009).
Come vedete, in questo caso la nota biografica (che qui nel libro ho compilato io personalmente) è corretta.
Per chiudere la “polemica” (oddio, forse non è neppure il caso di parlare di polemica… semplicemente ora non mi viene un termine più adatto…):
1- Il visitatore di questo blog ha perfettamente ragione nella segnalazione: gliene do atto e pubblico questo mio intervento proprio come rettifica.
2- Non c’entro nulla con la diffusione dell’imprecisione che lui ha segnalato.
3- Ripeto di ritenere che la notizia errata sia frutto di eccessiva sintesi ed imprecisione, non certo di malafede. Anche le mie passate collaborazioni con Beccogiallo sono menzionate incomplete, per esempio. Credo si tratti proprio di una sintesi frettolosa su cui non vanno cercate strane dietrologie: a correggere penso basti questa mia lunga precisazione
Francesco “baro” Barilli
Il visitatore fa questa precisazione (correttissima, lo dico da subito) perché su alcuni siti (qui, ad esempio, ma anche altrove), compaiono queste parole: ...giornalista. Ha pubblicato "La piuma e la montagna" (Manifesto libri), "Fausto e Iaio. Trent'anni dopo" (Costa e Nolan).
Ora: quella scritta E' ESTREMAMENTE IMPRECISA. Lo è, credo, per semplice eccesso di sintesi e in buona fede, ma ciò non toglie che sento il dovere di correggerla, anche se, preciso, nulla c’entro con la diffusione di tali imprecisioni.
Andiamo con ordine.
- Che non sono un giornalista mi sono quasi stufato di dirlo, tanto che ormai l'ho scritto nel profilo (vedere qui a lato). Lo ripeto: si tratta di una definizione che mi onora, e probabilmente chi mi attribuisce l'etichetta "giornalista" è portato a definirmi così in base a quanto ha letto di mio. In ogni caso, correttezza impone di ricordare che giornalista NON LO SONO.
- Sempre sul mio profilo sono scritte le informazioni giuste sia per quanto concerne "Fausto e Iaio trent'anni dopo" sia per quanto concerne "La piuma e la montagna":
Nel primo caso (Fausto e Iaio), ho solo collaborato al volume. Ho scritto due pezzi e ho cercato contatti con altri familiari che gravitano attorno a reti-invisibili, chiedendo loro di scrivere un loro ricordo. Mi sono mantenuto in contatto costante con Maria (la sorella di Iaio) curando questa sezione del libro (ossia quella, come accennavo prima, che contiene le testimonianze di Manlio Milani, Haidi Giuliani Patrizia Moretti, e molti altri). Il libro è di Autori Vari e sono fiero di avervi contribuito, ma il merito della "regia" del libro è del mio amico Daniele Biachessi.
Nel secondo caso (La piuma e la montagna) è corretto dire “ha pubblicato ecc…”, ma va sottolineato che il libro è stato scritto a quattro mani con Sergio Sinigaglia (personalmente l’ho SEMPRE ricordato).
A dimostrazione della mia buona fede (ossia: del fatto che con la diffusione delle notizie errate non c’entro nulla) riporto di seguito il profilo dell’autore che apparirà sulle pagine di Piazza Fontana, in libreria nei prossimi giorni:
Nato a Selvazzano Dentro (PD) nel 1965, è un mediattivista. Coordina il sito reti-invisibili.net. Per BeccoGiallo ha curato gli apparati redazionali di Ilaria Alpi, il prezzo della verità (2007), Dossier Genova G8 (2008), Il delitto Pasolini (2008), Peppino Impastato, un giullare contro la mafia (2009). Un suo racconto è presente in La Rossa Primavera (2007, allegato a Liberazione e l’Unità, ristampato nel 2008 per le Edizioni Clandestine). Ha contribuito al libro Fausto e Iaio. Trent’anni dopo (Costa & Nolan, 2008). Ha curato con Sergio Sinigaglia La piuma e la montagna (Manifestolibri, 2008). Con Checchino Antonini e Dario Rossi è autore di Scuola Diaz: vergogna di Stato (Edizioni Alegre, 2009).
Come vedete, in questo caso la nota biografica (che qui nel libro ho compilato io personalmente) è corretta.
Per chiudere la “polemica” (oddio, forse non è neppure il caso di parlare di polemica… semplicemente ora non mi viene un termine più adatto…):
1- Il visitatore di questo blog ha perfettamente ragione nella segnalazione: gliene do atto e pubblico questo mio intervento proprio come rettifica.
2- Non c’entro nulla con la diffusione dell’imprecisione che lui ha segnalato.
3- Ripeto di ritenere che la notizia errata sia frutto di eccessiva sintesi ed imprecisione, non certo di malafede. Anche le mie passate collaborazioni con Beccogiallo sono menzionate incomplete, per esempio. Credo si tratti proprio di una sintesi frettolosa su cui non vanno cercate strane dietrologie: a correggere penso basti questa mia lunga precisazione
Francesco “baro” Barilli
venerdì 9 ottobre 2009
Iscriviti a:
Post (Atom)